Агротехнический и химический методы защиты проса

На опытном участке преобладали следующие виды сорных растений: подмаренник цепкий, марь белая, горец вьюнковый, реже встречались ромашка непахучая, пастушья сумка, осот полевой, бодяк полевой, пырей ползучий при численности от 40 до 240 шт./м2 в разные годы исследований.

Довсходовое боронование снижало численность однолетних сорняков на 30-50%, что было недостаточно для активного роста культуры. Наиболее эффективно опрыскивание посева гербицидом Линтур (тиасульфурон + дикамба), который снизил засоренность однолетними видами сорняков на 78-100%.
Последовательное проведение боронования, а затем обработки гербицидом, по результативности действия не уступало использованию одного гербицида. Чередование этих мероприятий эффективно в большей степени в борьбе с многолетними сорняками, а не однолетними. На фоне высокой засоренности посевов проса от сорных растений химическая обработка экономически более эффективна, поскольку в контроле сорняки в сильной степени подавляли культуру. Сочетание боронования и химической прополки экономически менее выгодно, что связано с увеличением затрат, которые не оправдываются повышением урожайности. Таким образом, если планируется обработка посевов эффективными гербицидами, бороновать посевы проса нецелесообразно.
Просо является одной из важнейших крупяных культур не только в России, но и в мире. Оно используется как источник получения ценного продукта – пшена (просяной крупы). Пшено обладает хорошими вкусовыми качествами и высокими пищевыми достоинствами. Пшено содержит 12-14,7% белка – больше, чем рисовая, ячневая, кукурузная и сорговая крупы. В составе белка выявлены все незаменимые аминокислоты. По этому показателю пшено превосходит крупы других культур, а также ржаной и пшеничный хлеб. По содержанию жира (3,5%) оно уступает только овсяной крупе и кукурузе. Биологическая ценность белков проса такая же, как фасоли, арахиса, пшеничной муки и выше, чем гороха. К достоинствам пшена относятся его легкая развариваемость и усвояемость. Задачи повышения разнообразия и качества питания всех возрастных категорий населения требуют последовательного наращивания производства проса.
Рост производства зерна ограничивается главным образом засоренностью посевов этой культуры. Для успешной борьбы с сорной растительностью необходимы данные, касающиеся видового состава, критических периодов и порогов вредоносности сорных растений в посевах проса, которые в литературе отсутствуют. Агротехнические мероприятия не всегда дают желаемый эффект, поэтому в подавлении сорняков в посевах проса усиливается значение гербицидов. В связи с этим, формирование современного ассортимента гербицидов и биологическое обоснование их рационального применения весьма актуально.

Данные по механической борьбе с сорными растениями в посевах проса, в частности эффективности и целесообразности проведения довсходового боронования, носят противоречивый характер. Несмотря на то, что ряд исследователей считает его эффективным способом борьбы с сорными растениями, он не получил широкого применения в технологии возделывания проса. Особенность ущерба, наносимого сорняками, по сравнению с болезнями и вредителями заключается в том, что сорняки в большинстве случаев являются не паразитами, а конкурентами культурных растений за совместно используемые питательные вещества, свет, влагу. Это в свою очередь, облегчает задачу определения непосредственного ущерба, причиняемого урожаю сорной растительностью. Важно разработать биологически и экономически эффективные способы защиты проса от комплекса сорных растений. Поэтому нами были проведены исследования по оценке эффективности довсходового боронования посевов проса, использования высокоэффективного гербицида Линтур и целесообразности проведения совместно этих мероприятий.
Материалы и методы исследования
Материалом для исследований послужил сорт проса Спутник, созданный учеными ВНИИ зернобобовых и крупяных культур. Посев проводили в третьей декаде мая сеялкой СКС-6-10 на делянках площадью 10 м2 в 4-х кратной повторности при норме высева 2,5 млн. всхожих семян или 20 кг/га. Размещение делянок – рендомизированное. Уборку урожая проводили в конце августа – первой декаде сентября поделяночно комбайном «Сампо 130» с пересчетом данных урожайности на стандартную влажность. Для изучения видового состава и распространенности сорных растений проводили маршрутные обследования посевов проса с применением общепринятых в гербологии методик на полях ВНИИЗБК и ФГУП «Стрелецкое». Изучение видового состава, распространенности и интенсивности проявления болезней проводились по общепринятым методикам и шкалам. На поле площадью до 50 га путем наложения учетных рамок 0,25 м2 в 6-10 местах по диагонали, устанавливали видовой состав сорняков, их численность и встречаемость. Урожайность проса учитывали на каждой учетной площадке, определяли его структуру. Обмолот осуществляли на сноповой молотилке.
Гербициды вносили ранцевым опрыскивателем. Засоренность в опытах определяли дважды: количественный учет по видам – непосредственно перед обработкой гербицидами, количественно-весовой – через 30 дней после обработки. Математическую обработку данных выполняли по Б.А. Доспехову, с использованием компьютерных программ STATISTI-CA 7 Microsoft Office Excel 2010.
Результаты и обсуждение
В условиях ВНИИЗБК и ФГУП «Стрелецкое» в 2013-2015 годах были проведены маршрутные обследования, по результату которых в посевах проса было выявлено 25 видов сорных растений, принадлежащих к 12 семействам. Наиболее часто встречаемые: марь белая, пырей ползучий, просо куриное, щетинник сизый, горец вьюнковый, осот полевой, звездчатка средняя, пастушья сумка, фиалка полевая. Широкое распространение получили виды, относящиеся к семействам мятликовые, маревые, фиалковые, гвоздичные, гречишные. В среднем за три года засоренность посевов проса составила 102,6 шт./м2. В сорной ассоциации доминировали пырей ползучий (17,8 шт./м2), просо куриное (17,4шт./м2), марь белая (15,1 шт./м2), щетинник сизый (11,7 шт./м2), горец вьюнковый (10,6 шт./м2) (табл.1).

Доминируют малолетние сорняки – 66,9%, из них преобладают раннеяровые и позднеяровые однолетние. Численность многолетних сорняков −33,1% (рисунок). 
Уровень засорения посевов проса по Орловской области в целом соответствует засоренности по остальным сельскохозяйственным культурам, однако по сравнению с озимыми и яровыми зерновыми культурами, в посевах проса выше численность однолетних злаковых сорняков, таких как просо куриное и виды щетинника, выше засоренность марью белой, фиалкой полевой, ниже – видами ромашки. В целом по засоренности просо ближе к яровым зерновым культурам (пшенице, ячменю, овсу) и кукурузе.
В 2013 г. на опытном участке преобладали подмаренник цепкий, марь белая, горец вьюнковый, реже встречались ромашка непахучая, пастушья сумка, осот полевой, бодяк полевой, пырей ползучий.
Боронование, проведенное на 6 – день после посева, снизило общее количество сорняков по отношению к контролю на 23,7%, в том числе численность подмаренника цепкого снизилась на 40,3% мари белой – 23,2%, горца вьюнкового – 0,5%, фиалки полевой – 35,5% (табл. 2).

Довсходовое боронование и обработка Линтуром в фазе кущения снизили численность сорняков на 83,4%, в том числе было уничтожено 92,1% малолетних и 87,5 многолетних сорных растений, в 2015 г. эффективность составила 75,8% по численности и 90,3% по массе. При бороновании была уничтожена часть всходов сорных растений, благодаря чему на момент обработки Линтуром оказалось меньше сорняков фазе 6 настоящих листьев, когда действие гербицида снижается.
Проведение химпрополки Линтуром без боронования обеспечило гибель 70,9% сорняков в условиях 2013г. и 68,7% – в 2015 г. несмотря на то, что более полная гибель сорных растений наблюдалась при проведении боронования до всходов в сочетании с химической прополкой в фазе кущения, хозяйственная эффективность этого мероприятия не отличалась от проведения одной прополки Линтуром.
Как свидетельствуют полученные результаты, боронование проса до всходов во влажный год при высокой засоренности не снизило количество сорняков до безопасного для культуры уровня. Совместное же применение этого приема и химической прополки не показало своего преимущества перед одной обработкой гербицидом Линтур. В условиях же 2013 года довсходовое боронование даже при невысокой биологической эффективности обеспечило достоверную прибавку урожая. Это можно объяснить тем, что при бороновании разрушалась почвенная корка, разрыхлялась почва, вследствие чего ускорялось появление всходов проса. В целом же эффективность боронования на уровне 31,4 – 42,8% для культуры недостаточна. Низкая эффективность боронования отразилась на урожайности проса, которая в 2013 г составила 13,9ц/га. 
В 2015 г. на опытном участке доминировала марь белая, горец вьюнковый, звездчатка средняя, ярутка полевая. Эффективность довсходового боронования была выше: количество сорных растений снизилось на 35,9%, в том числе звездчатки средней на 36,2, мари белой – 31,4%, горца вьюнкового – 54,0%, ромашки непахучей – 30,6%. Однако послепроведения боронования засоренность осталась на достаточно высоком уровне, сорные растения в сильной степени подавляли развитие проса, в результате чего наблюдалось сильное изреживание культуры. Высота растений проса не превышала 60 см и урожайность в этом варианте составила 2,9 ц/га, а сохраненный урожай – 2,0 ц/га. В данном опыте была получена минимальная за все годы исследований урожайность на контроле 0,9 ц/га, то есть она была на 97,2% ниже, чем при обработке посева гербицидом Линтур в норме расхода 150 г/га (32,5 ц/га).
От применения Линтура получен максимальный чистый доход – 984 руб/га в 2013 г. и 14480,1 руб/га – в 2015 г. 
при рентабельности 152,1 – 395,1%. В 2015 г. на фоне высокой засоренности посевов проса от сорных растений оказалась экономически более эффективной, поскольку в контроле сорняки полностью заглушили посев и урожай был потерян. Экономическая эффективность сочетания боронования и химической прополки несколько ниже, что связано с увеличением затрат на защиту, которое не оправдывается повышением урожайности. Следовательно, если планируется обработка посевов эффективными гербицидами, бороновать посевы проса нецелесообразно, что согласуется с мнением других авторов.
На основании проведенных исследований установлено, что биологическая эффективность довсходового боронования в посевах проса составляет 23,7-35,9%, обеспечивая максимальную эффективность при преобладании в посевах фиалки полевой, видов горца, подмаренника цепкого, мари белой, ромашки непахучей. Если планируется обработка посевов проса эффективными гербицидами, от боронования до всходов можно отказаться.
Выводы
Довсходовое боронование снижало численность однолетних сорняков на 30-50%, что было недостаточно для активного роста культуры. Наиболее эффективно опрыскивание посева гербицидом Линтур (тиасульфурон + дикамба), который снизил засоренность однолетними видами сорняков на 78-100%. Последовательное проведение боронования, а затем обработки гербицидом, по результативности действия не уступало использованию одного гербицида. Чередование этих мероприятий эффективно в большей степени в борьбе с многолетними сорняками, а не однолетними. На фоне высокой засоренности посевов проса от сорных растений химическая обработка экономически более эффективна, поскольку в контроле сорняки в сильной степени подавляли культуру. Сочетание боронования и химической прополки экономически менее выгодно, что связано с увеличением затрат, которые не оправдываются повышением урожайности. Таким образом, если планируется обработка посевов эффективными гербицидами, бороновать посевы проса нецелесообразно.

С.К. Бугаева, кандидат 
биологических наук, доцент,
А.Е. Лупанов, аспирант,
ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина»    f