Несложный, но сложный выбор - химия или био

Современное сельское хозяйство это комплекс технологических процессов, каждый из которых работает на итоговый результат - урожай. Защита растений один из важных элементов этого комплекса. Сотни лет назад землепашцы уже понимали, что болезни, вредители и сорняки забирают значимую часть урожай, поэтому в ход шли разнообразные средства, все что было под рукой: настои трав, соль, сыворотка, йод, табак… С появлением химических средств борьба с негативными факторами стала более эффективна - брызгай и собирай урожай без потерь. Но наступил 21 век, все чаще стало звучать мнение, что “химия” - это вред и экологии и человеку, и нужно переходить на органическое земледелие.
Можно ли получить хороший урожай без применения химических СРЗ? Насколько эффективно биосредства встраиваются в современные технологии выращивания сельскохозяйственных растений, выгодно ли фермеру полностью переходить на органику? Об этом мы поговорили с опытным аграрием и активным защитником природы Евгением Марковым из Уржумского района Кировской области.

- Евгений Сергеевич, прежде всего, вопрос, который всегда стоит первым для любого работающего хозяйства - выгодно ли? В данном случае мы спрашиваем о переходе на полностью органическое производство. 
- Самое главное, решить задачу сбыта. Если рядом крупные города, где есть платежеспособное население, то, вполне возможно, спрос на органическую продукцию будет. Если хозяйство находится в сельской глубинке, где у многих своя “органика” на огородах, то это неперспективно. Надо учитывать, что при применении органических средств защиты урожайность меньше, стоимость готовой продукции выше, покупателей мало. Полностью отказаться от химии сельское хозяйство не сможет - маленькими урожаями человечество сегодня не прокормить. Это больше дополнительное направление, для получения основной прибыли я бы его не рассматривал. Другое дело, что биопрепараты могут отлично дополнять химические, это позволит снизить и нагрузку на экологию, и оптимизировать расходы фермеров на защиту растений. Взаимодействие “химии” и “биологии” - это оптимальный вариант, золотая середина. Работать только на биопрепаратах я бы не рискнул и советовать никому бы не стал, а совмещать - да.
- Есть примеры технологических процессов, в которых работают и биопрепараты и химические?
- Да, например, применяют биологические деструкторы стерни, которые максимально снижают инфекционный фон перед посевом, что впоследствии уменьшает количество применяемых химических средств. Многие аграрии, производящие продовольственное зерно, уже так работают. Биопрепарат предупреждает заболевания и фермер  проводит меньше обработок, что уменьшает расходы. 
Мы вместе с гербицидами применяем биопрепараты- азотофиксаторы, они помогают усваивать азот зерновым культурам, повышают устойчивость растений к болезням. В условиях прошлого засушливого года, работая по этому методу, мы получили хороший результат. 
К биопрепаратам мы добавляем гуматы с микроэлементами, аминокислоты можно. Это позволяет за одно действие дать растениям больше питания, что тоже экономит время и средства.
- Но, если после биопрепаратов применить химию, не сходит ли на нет весь эффект?
- Нужно внимательно изучать инструкции, смотреть, какие микробы с какими препаратами совместимы. Если все делать правильно, то после химической обработки микроорганизмы продолжают работать, живут и размножаются, защищая растение и дальше. При этом, если в химических препаратах действующее вещество постепенно распадается, то биопрепарат по истечении времени только усиливает свою эффективность.
- Для всех химических препаратов есть биологические аналоги? Может ли фермер, у которого есть  платежеспособные  покупатели, полностью перейти на органику? Насколько меньше, а значит, дороже, у него будет урожай? 

- По силе эффективности биопрепараты пока уступают химии, а в ряде случаев альтернативы ей нет. На мой взгляд, химия предпочтительна при протравливании семян, особенно при высоком риске заражения, для каждой культуры свой процент. От головни, например, я не знаю биопротравителей. Инсектицидные протравители рапса - только химия. Также для борьбы с многолетними корневищными и корнеотпрысковыми сорняками. От фузариоза колоса сомневаюсь, есть ли эффективные биопрепараты. Биогербициды от сорняков тема для наших ученых перспективная, ею занимаются, но пока существующие биопрепараты в этом вопроса малоэффективны, а значит, больше потерь, меньше урожай, дороже производство. А вот от вредителей и болезней уже существует обширный перечень биопрепаратов, которые отлично работают. Это наши отечественные разработки - Новосибирск, Ростов-на-Дону.
- Существует мнение, что микотоксины от биопрепаратов опаснее для человека, чем последствия химической обработки. Ваше мнение?
- На мой взгляд, полезные микробы, которые воздействуют на вредителей, вряд ли опасны для человека, с подобными фактами сталкиваться не приходилось. Думаю, что человеку вреднее токсины не препарата, а болезней, того же фузариоза. Но я аграрий, не ученый. Я не могу обоснованно опровергнуть или поддержать это мнение. Многие биопрепараты, с которыми мы работаем, безопасны для пчел, могут ли они навредить человеку? Во всяком случае, мне не приходилось слышать мнение о вреде биопрепаратов для человека. Может, кто-то приведет примеры, скажет название препарата? Подискутируем. 

Действительно, весьма интересная тема для дискуссии. Как вы считаете, уважаемые читатели, что лучше для современного сельского хозяйства - биопрепараты или химия? Что вреднее для человека? Есть ли у вас примеры хозяйств, не применяющих химию совсем? Рентабельна ли “чистая” органика? А мы обязательно продолжим изучать этот вопрос и узнаем мнение специалиста-фитопатолога.

Людмила Черноносова